【精选编译】经桡vs经股机械取栓 - 脑医汇 - 神外资讯

本次「精选编译」由解放军总医院301医院神经介入科桂月江医师编译，为大家带来《经桡vs经股机械取栓》，欢迎大家阅读分享！

来自伊利诺伊大学芝加哥医学院神经外科的Richard Bram等通过对他们中心急性脑梗死取栓患者进行回顾性分析，来对比经桡动脉穿刺与经股动脉穿刺孰优孰劣，相关结果于2024年11月在线发表在《Interventional Neuroradiology》上。

——摘自文章章节

【REF: Richard Bram, et al. Interv Neuroradiol. 2024 Nov 15:15910199241298725. doi: 10.1177/15910199241298725】

研究背景

急诊取栓首选经桡的争论由来已久。其中一种观点是经桡随可降低血管再通时间，但经股的长期功能预后更好。来自伊利诺伊大学芝加哥医学院神经外科的Richard Bram等通过对他们中心急性脑梗死取栓患者进行回顾性分析，来对比经桡动脉穿刺与经股动脉穿刺孰优孰劣，相关结果于2024年11月在线发表在《Interventional Neuroradiology》上。

研究方法

作者对他们中心2020年3月至2023年4月急性脑梗死取栓患者进行单中心的回顾性分析，患者根据首选的穿刺方式分为2组，主要终点和次要终点包括技术成功与否、穿刺并发症、长期功能预后。

研究结果

共有192名患者纳入，80名经股（TFA）、112名经桡（TRA）。入院NIHSS评分（TFA 16.30 ± 8.35 vs. TRA 14.43 ± 8.44）；溶栓药物的使用率（TFA 32.5% [26] vs. TRA 31.3% [35] ）两组均无明显差异；TFA组患者合并房颤的患者多于TRA组。两组患者在穿刺到血管再通时间（TFA 32.64 ± 23.50 min vs TRA 37.38 ± 23.88 min）、血管成功再通率（TFA 91.3% [73] vs TRA 92.9% [104] ）无差异；经桡组有更高的穿刺口变更率（TFA 1.3% [1] vs. TRA 17.0% [19] ，p < 0.001)，而经股组穿刺点并发症发生率更高（TFA 17.5% [14] vs. TRA 5.4% [6] ）（下图示）。

图1. 90天mRS评分TFA组与TRA组无明显差异（P=0.566）。

图2. 典型病例展示（TRA）。

图3. 70岁老年女性，既往有房颤病史，口服利伐沙班。首发症状：醒后失语及右侧偏瘫。由于发病时间大于4.5h及口服抗凝药物未溶栓。入院NIHSS 14分，责任血管考虑左侧MCA M2段阻塞。A图：RAPID评估提示缺血半暗带区79cc无核心梗死区；B图：TRA路径搭建；C、D图：一次单纯抽吸3级（TICI3）再通。

研究结论

TFA与TRA在临床预后及围手术期的各项指标均具有可比性，无论是穿刺到再灌注时间，再灌注治疗的成功率，长期功能预后方面两者均无差异。而穿刺口的变更率TRA组更高，穿刺口发生并发症率TFA组更高。总而言之，对于急诊取栓患者，经桡穿刺相比较于经股穿刺，在达到同样临床结局的基础上穿刺点并发症发生率更低。而术前实用影像学评估入路及实用全麻行取栓手术更有利于经桡入路的选择且可以实用更大口径的抽吸导管。

研究点评

对于急诊取栓的患者，经桡入路在术前评估入路及优选全麻的前提下，可明显提升患者的舒适的及降低穿刺点的并发症，且能达到与经股入路相似的临床功能预后。