来自瑞士伯尔尼大学医院的Kaesmacher J等学者回顾性分析了TICI 2c/3相对于TICI 2b50/2b67的相对效益异质性，明确了哪些患者可能从分类中获益，文章发表在了2022年1月的《Clin Neuroradiol》杂志上。
——摘自文章章节
【REF: Kurmann CC, et al. Clin Neuroradiol. 2022. doi:10.1007/s00062-021-01131-0】
机械取栓再灌注质量的提高与患者良好的临床预后之间的关系已被证实。传统认为成功再灌注是定义改良的脑梗死溶栓（mTICI）评分为mTICI 2b及以上（即初始低灌注区再灌注超过50%）；然而，mTICI 2b涵盖的再灌注范围很广，脑缺血精细扩展治疗（refined expanded treatment in cerebral ischemia，eTICI）量表将其细分为eTICI 2b50（50-66%再灌注）、eTICI 2b67（67-89%）和eTICI 2c（近完全，90-99%）。因此，接近完全（eTICI 2c）和完全（eTICI 3）再灌注比eTICI 2b50/2b67再灌注有更好的临床预后。尚不清楚哪些术中eTICI 2b50/2b67再灌注的患者会从抢救治疗中受益，哪些患者额外的抢救可能是徒劳/不必要的，并将患者暴露于不必要的风险。来自瑞士伯尔尼大学医院的Kaesmacher J等学者回顾性分析了TICI 2c/3相对于TICI 2b50/2b67的相对效益异质性，明确了哪些患者可能从分类中获益，文章发表在了2022年1月的《Clin Neuroradiol》杂志上。
研究对象为2010年1月至2018年12月在伯尔尼大学医院所有颅内颈内动脉（ICA）或M1/M2段闭塞、接受血管内卒中治疗并最终再灌注程度≥50%（≥eTICI 2b50）的患者。研究者们首先依据影像学资料，采用eTICI对患者进行了分级；每个eTICI的临床结果（干预后90天的mRS）的分布被图形化描述。此外，采用二元logistic回归评估eTICI和临床结果的相关性（mRS≤2，好结果vs. mRS>2，差结果）。之后将病例分为eTICI 2b50/2b67和eTICI 2c/3。用一个乘法交互项（eTICI*变量）来检验与以下变量的交互作用：连续时间指标（开始再灌注时间、穿刺再灌注时间和开始穿刺时间）、入院时年龄、入院时NIHSS、取栓次数、ASPECTS、ASITN/SIR DSA侧支评分和闭塞部位。并根据时间指标、年龄和NIHSS评分评估异质性。按如下定义亚组：ASPECTS：0-4、5-7和8-10；侧支ASITN/SIR：0/1、2、3/4；以及取栓次数：1、2和≥3。最后，边际效应被绘制为时间度量和年龄，以及点估计方面。
共纳入903例颅内ICA或M1/M2节段闭塞患者（中位年龄75岁，IQR 63-82岁，女性51%）（表1）。
表1. 患者的基线特征。如果没有指定，数据表示为中位数（IQR）和n（%）。
再灌注程度越高，从症状发作到腹股沟穿刺时间有缩短的趋势（eTICI 2b50中位250.5min（IQR 175.5-383.5min）、eTICI 2b67中位238.5min（IQR 170-355.25min）、eTICI 2c中位233.5min（IQR 168-358.75min）、eTICI 3中位213min（IQR 154-313min）、总体p=0.03）和机械取栓次数较低（总体p< 0.001）。NIHSS≤9的患者比NIHSS 10-19（中位ASITN/SIR 1，IQR 1-2，p<0.001）的患者有更好的侧支循环（中位ASITN/SIR 1，IQR 1-2）。
灌注程度与临床结局：较高的eTICI评分与90天mRS≤2相关（eTICI 2b50作为参考），eTICI 3：aOR=3.21，95%CI：1.86-5.61，eTICI 2c：aOR=1.91, 95%CI：1.12-3.31，eTICI 2b67：aOR=1.94，95%CI：1.14-3.33。同样，严重残疾或死亡患者的比例（mRS 5-6）随着eTICI评分的升高而下降，中度残疾患者的比例（mRS 3-4）也是如此。
考虑时间及其它其它基线资料，TICI2c/3级与良好预后关系异质性
时间指标作为连续变量显示与二分类的eTICI评分无交互作用（eTICI 2b50/2b67 vs. eTICI 2c/3;交互作用：从开始到再灌注时间p=0.77，从腹股沟穿刺到再灌注时间p=0.65，从开始到腹股沟穿刺时间p=0.63）（图1）。良好临床结果（mRS-90d≥2）的概率随时间进程通过二分法eTICI评分分层的变化如图2所示，表明 eTICI 2c/3 优于 eTICI 2b50/2b67。eTICI 2c/3再灌注患者的比例随时间增加而下降，≤28min组有185/264例（70.1%）患者达到eTICI 2c/3，29-40min组有131/215例（60.9%），41-65min组有120/232例（51.7%），>65min组仅有77/192例（40.1%）。
图1. 根据不同时间疗程指标和基线特征，对临床预后良好（mRS≤2）的eTICI 2c/3再灌注校正优势比（aOR）。
图2. 良好临床结果（mRS≤2）的预测概率。a. 发病至再灌注时间，b. 腹股沟穿刺至再灌注时间，c. 发病至腹股沟穿刺时间，由eTICI分层，使用多变量逻辑回归调整年龄、性别、入院时的NIHSS、取栓次数、颅内闭塞部位、插管麻醉、ASPECTS以及每个相应连续时间度量的乘法交互项。
老年群体中有利影响在减少，eTICI 2c / 3 vs. eTICI 2b50/2b67 （交互p= 0.08），调整后的优势比为：≤62岁：aOR=2.19，95%CI：1.14-4.27，63-73岁：aOR=1.97，95%CI：1.06-3.71，74-82岁：aOR=1.77，95%CI：0.95-3.33>82岁：aOR=0.68，95%CI：0.3-1.51。与NIHSS评分中间组相比，eTICI 2c/3对良好临床结局的影响较小（NIHSS 10-19，aOR=1.91，95%CI：1.31-2.82，交互p=0.01）。亚组分析显示，相比于NIHSS 6-9的患者（n=133，aOR 2.08，95% CI 0.9-4.93），NIHSS≤5分的患者从eTICI 2c/3获益较少（n=103，aOR=0.34，95%CI：0.11-1.03）。eTICI 2c/3的有益效果增加，同时侧支评分降低（ASITN/SIR 3/4：aOR=0.99，95%CI：0.53-1.82; ASITN/SIR 2：aOR=1.76，95%CI：0.96-3.24; ASITN/SIR 0/1：aOR=2.28， 95%CI：1.39-3.83，交互p=0.08）。eTICI 2c/3与良好临床结果之间的相关性无异质性。eTICI 2c/3 vs. eTICI 2b50/2b67在ASPECTS 0-4方面的估计值为aOR=2.39，95%CI：0.69-9.44，而在5-7和8-10方面的估计值分别为aOR=1.82, 95%CI：1.02-3.28和aOR=1.43, 95%CI：0.96-2.15）（交互p=0.26）。除老年患者和ASPECTS 10分的患者外，良好临床结果（mRS≤2）的概率随年龄的变化和由二分法 eTICI评分分层的ASPECTS再次显示出eTICI 2c/3优于eTICI 2b50/2b67的稳定优势。
最后，作者总结道，该研究表明，eTICI 2c/3相对于eTICI 2b50/2b67的有益作用在不同时间指标上都是稳定的，仅在老年患者、M2段闭塞、NIHSS评分低或评分很高的患者中下降。在这些亚群中，将eTICI 2b50/2b67提高到eTICI 2c/3往往是徒劳的。
