前言：科研压力越来越大，“医生同时也是个科学家”的口号在到处响，但你们真的理解科学吗？在此，皮皮瓜利用业余时间和大家分享自己读书的收获，大量未经考证的言论来自我们科达芬奇式人物B叔的侃侃而谈，有不对的大家可以找他辩论，他会很开心。

1、“因果关系”的定义

因果关系很难定义。大多数人的定义是这样：A和B是先后发生的两件事，二者之间存在“有A未来必有B、有B必然曾有过A” 这样的联系。

实际上，没有任何一个定义能够完美描述因果关系。这篇文章中我们偷个懒，不去纠结这个问题，就用多数人“心知肚明”的定义吧。

目前对因果关系定义得最好的是哲学家休谟：因果关系是“使我们确信任何真实存在、事实明确的东西”——即因果关系的本质是对事实知识的辩护。如果大家理解不了休谟的定义也没关系，因为今天的主题不是讨论定义。

休谟 (1711-1776)

2、因果关系的判断：穆勒五法

我们判断因果关系的方法，总结起来，共有五种，即“穆勒五法”。

约翰·穆勒 (1806－1873)

（1）求同法

该法是寻找共同因素来确定原因，满足如下条件，则情况A是现象a的原因(或结果)。满足条件的场合越多，求同法判定因果关系的说服力越强。                                             

     求同法在我们的生活中经常被默默应用着，举个例子。

家里遥控器坏了，我摸都没摸过。

我妈：“怎么你一回来就坏了？”

我：“我没动啊。”

我妈：“那怎么坏的，你不在的时候就好好的。”

这就是求同法，每次遥控器坏，皮皮瓜在家，所以皮皮瓜同学回家是遥控器坏掉的原因。

求同法简单，但经常不靠谱。

再举个例子。皮皮瓜不胜酒力，多年努力下来上限仍是三杯啤酒，喝烈酒得兑苏打水。喝威士忌+苏打水，挂了；喝金酒+苏打水，挂了；喝龙舌兰+苏打水，挂了。于是有朋友劝我：你看你，每次兑苏打水都会挂掉，苏打水才是你挂掉的原因，下次就别兑了吧。我……

（2）求异法

和求同法是一个原理，不同之处是该法通过寻找不同因素来确定原因。常见办法是人为地去除某个因素，看看此前的结果是否还会出现。满足如下条件，则情况A是现象a的原因(或结果)。满足条件的场合越多，求同法判定因果关系的说服力越强。

医生都很熟悉的一个实验方法：敲出或抑制某个基因表达，某种现象没有再出现，则提示该基因决定了某现象。

这种方法也经常不靠谱。举两个例子。

网上有个罗马队球迷，曾经让皮皮瓜很感动。在罗马对输掉一场关键比赛后，他的文章是这么写的：当我熬夜看球时，罗马队基本都能赢，这场比赛我没能熬夜给罗马队加油，罗马输了，我感到深深的自责。

足球场上有个“经久不衰”玩笑：球星A（位置常是众人垂涎的前锋）在的时候比赛总输，突然有一天A有事没能来踢比赛，球队赢了。这时候，大家会迅速达成共识，A是输球的原因！

（3）求同法+求异法

两种方法联合，判定因果的说服力会强很多，但这个方法实施起来需要付出的成本也会增加。满足如下条件，则情况A是现象a的原因(或结果)。同样，满足条件的场合越多，判定因果关系的说服力越强。

医学史上著名的“海豹胎”事件，就是用这种方法确定了反应停是导致海豹胎的原因。

先是流行病学调查，找到所有生育海豹胎的母亲，调查他们的生活习性、用药等等，通过“求同法”，得到“反应停”是其中的备选原因之一。然后进行病历-对照研究，这是“求异法”。最终确定反应停是海豹胎的原因。

（4）求变法

有的因素是没办法消除的，但其影响强度可以改变，比如温度、人体的血压等。求变法的本质是同中求变。当两个因素出现共变关系时，可提示因果关系。同样，满足条件的场合越多，判定因果关系的说服力越强。

还是上面皮皮瓜喝酒的例子，损友提示苏打水是原因。皮皮瓜为了反驳，会说：如果苏打水是原因，那兑的苏打水越多，皮皮瓜应该倒得越快，下次吃饭多兑点试试。

（5）剩余法

剩余法不好用文字描述，先看看表达式。满足如下公式，则a是A作用的结果：

举个例子大家就理解了。

还是喝酒的问题。损友坚持己见，皮皮瓜继续反驳：杯子里有威士忌和苏打水两种成分，皮皮瓜喝很多苏打水，没有挂，说明苏打水不是不是皮皮瓜挂掉的原因，那必然是威士忌了。再细分，威士忌里有A, B, C, D, E和酒精6中成分，皮皮瓜逐一尝试A, B, C, D, E，都没事，那不必进行口服纯酒精这种自杀行为，损友应该也相信，酒精才是皮皮瓜挂掉的原因。

3、我们真的无法确定因果关系？

休谟认为，世界上不存在绝对的因果关系，真是这样吗？

穆勒五法，本质上都是归纳法。在第一篇文章里就给大家介绍过归纳法的硬伤：由于无法做到完全归纳，所以归纳法得到的结论都是有适用范围的。所以，我们真的无法百分之百确定两个事件之间有着因果关系。

这样的现实听起来很残酷，但对于科研狗是个利好，否则科研的idea哪来呢？