荷兰莱顿大学医学中心放射科的Matthijs in’t Veld等评估4D-CTA检测颅内动静脉分流征的诊断结果，文章发表在2019年5月的《Eur Radiol 》在线上。

——摘自文章章节

颅内动静脉分流征，包括动静脉畸形（AVM）和硬脑膜动静脉瘘（dAVF）。CT血管造影（CTA）和磁共振血管造影（MRA）可显示部分动静脉分流的结构特点。数字减影血管造影（DSA）是诊断动静脉分流征的金标准，可识别供血动脉、引流静脉和畸形血管团或瘘口。但DSA费时、昂贵和有创。时间分辨CT血管造影（time-resolved CT angiography，4D-CTA）是静脉注射造影剂后CT扫描获得以时间为程序的全脑动态血管造影图像。目前有小样本研究表明，4D-CTA对dAVF和AVM的术前诊断有一定的价值。荷兰莱顿大学医学中心放射科的Matthijs in’t Veld等评估4D-CTA检测颅内动静脉分流征的诊断结果，文章发表在2019年5月的《Eur Radiol 》在线上。

该项研究前瞻性招募2010年10月至2016年1月间在荷兰两所大学医学中心的98例可疑dAVF或AVM患者。在获得知情同意后，患者同时接受DSA和4D-CTA检查。经筛选后最终纳入75例患者，获得76份包括DSA和4D-CTA的检测数据。

研究首先建立评估影像学资料的评分表，包括：血管病变的类型：dAVF、AVM或其他；用绝对肯定、充分肯定和怀疑3个等级评估影像学检测的结果；用好、中或差3个等级评价4D-CTA图像的质量；分别采用Broden分级和Spetzler-Martin分级确立dAVF和AVM的临床级别。AVM部位根据供血动脉分为前循环或后循环。dAVF部位分为颈内动脉、颈外动脉或椎基底动脉。dAVF的瘘口分为局灶型或弥散型。要求阅片者记录4D-CTA是否足以确定最佳治疗策略以及在治疗前是否需要行DSA。

75例患者的两次检查平均间隔时间为32.6±43.7天。71.1%患者第二次检查是在第一次检查后4周内进行。DSA诊断28例（36.8%）患者为动静脉分流征，其中AVM 9例，dAVF 19例。4D-CTA诊断26例患者为动静脉分流征；9例AVM中，8例（88.9%）4D-CTA诊断正确，1例误诊为正常（属假阴性）；19例dAVF中，17例（89.5%）4D-CTA诊断正确，1例误诊为AVM（属分类错误），1例误诊为正常（属假阴性）。48例DSA未显示动静脉分流征的患者中，47例（97.9%）4D-CTA诊断为阴性，1例误诊为Borden I型dAVF（属假阳性）（表1、2）。

表1. 4D-CTA与DSA诊断结果对照表。

表2. 4D-CTA诊断颅内动静脉分流征的灵敏度、特异度、阳性预测值及阴性预测值。

4D-CTA与DSA检测结果与Borden分级和Spetzler-Martin分级的级别评估相一致，但对于供血动脉和瘘口的分型有所不一致。19例dAVF患者中，13例位于横窦或乙状窦、1例窦汇、1例小脑幕缘、1例顶叶、1例小脑凸面和2例海绵窦区；引流静脉为皮质静脉。10例患者DSA检测得动静脉分流征以外的异常：2例硬膜窦狭窄、3例发育性静脉畸形、2例动脉瘤、1例静脉瘤、1例肿瘤钙化和1例颈内动脉夹层。8例（80%）患者4D-CTA检测结果正确；1例发育性静脉畸形和1例静脉瘤在4D-CTA上未显影。

在4D-CTA的影像资料中，55例（73.7%）图像质量好，15例（19.7%）图像质量中等，5例（6%）图像质量差。将DSA结果与4D-CTA结果进行比较，诊断绝对肯定：72比22；充分肯定：4比49；怀疑：0比5。2例4D-CTA结果假阴性的病例中，1例图像质量好、1例图像质量中等；5例诊断怀疑的4D-CTA中，2例（40%）诊断为假阴性。

进一步选取30份4D-CTA影像资料，其中21例诊断阴性、6例dAVF和3例AVM，由2名阅片者代表重新独立阅读。不同阅片者诊断的一致性比较：29例（97%，kappa=0.925）高度一致；1例Borden Ⅲ型的dAVF，阅片者间意见不一致，均因4D-CTA图像质量差，诊断结果表示怀疑；Borden分级和Spetzler-Martin分级的级别结果完全一致（kappa=1.00）。

研究结果表明，与DSA相比，4D-CTA是一种创伤较小的颅内血管动态成像的工具；对动静脉分流征的诊断有较高的敏感性和特异性。因此，4D-CTA可作为AVM或dAVF患者的第一诊断性检测手段。