由于无症状的微出血可能进展为症状性颅内出血，因此，PED术中或术后如何降低缺血事件或缺血病灶的发生率，是需要进一步研究的重要问题。

——摘自文章章节

迟发性颅内出血是血流导向装置植入术后的一类常见并发症，其原因尚不明确。症状性颅内出血可能导致严重的不良事件，而那些术后轻微的无症状颅内出血也不容忽视、因为微出血也可能进展为严重的症状性颅内出血。那么，血流导向装置植入术后发生迟发性微出血的原因究竟是什么？血流导向装置术后发生微出血的风险比常规支架更高吗？针对上述问题，日本埼玉医科大学的Ryuta Nakae等学者开展了一项回顾性队列研究，结果于2018年6月JNS在线发表。

该研究纳入了2015年11月至2017年3月单中心使用PED治疗的颈内动脉大型宽颈未破裂动脉瘤（PED Group），并以2010年12月至2015年10月使用常规支架辅助栓塞治疗的动脉瘤作为对照（EN Group），两组的病例入选标准、排除标准和围手术期抗血小板方案均保持一致。两组患者均在术前、术后第1天和术后6个月进行MRI的随访。

PED治疗组纳入30枚动脉瘤（28例患者），常规支架治疗组纳入27枚动脉瘤（24例患者），两组的动脉瘤大小、瘤颈宽、以及其他基线资料无明显差异，PED治疗组的平均手术时间更短（P<0.0001）。

术后第1天MRI结果

术后第1天DWI评估结果显示，PED治疗组新发缺血病灶的平均数量明显高于治疗组（5.2vs.2.7,P=0.001）,T2加权像上两组均无微出血表现。

术后6月MRI结果

术后6个月T2加权像评估结果显示，PED治疗组发生微出血的比例明显高于常规支架治疗组（36.7%vs.11.1%，P=0.025）；而单个患者的平均微出血灶数量，PED治疗组也明显高与常规支架组（0.6vs.0.15，p=0.028）。所有的微出血灶均为无症状性的。

对于支架治疗组，术后6个月发现所有的微出血灶，均与术后第1天DWI发现的新发缺血灶位置相同、考虑梗死出血转化；而对于PED治疗组，除梗死灶本身的出血转化外，22.2%的微出血灶位于术后第1天DWI像发现的新发缺血灶的远端。

A.3D旋转造影诊断左侧颈内动脉海绵窦段大型动脉瘤；

B.造影剂稀释增强DynaCT重建判断PED充分打开并完全覆盖瘤颈；

C.术后第1天，DWI像发现左侧基底节区和顶叶新发梗死灶；

D.术后第1天，T2加权像未见低信号病灶；

E.术后6个月，T2加权像见左侧基底节区出血病灶，与术后DWI像所示的梗死灶部位相同

微出血的危险因素

将术后6个月所有发生微出血的患者和未发生微出血的患者进行对比，发现微出血组使用PED比例更高（P=0.025）、术后第1天新发缺血的比例更高（P=0.035）、单个患者术后第1天平均新发缺血灶数量更多（P=0.004）。

在PED治疗组内，将术后6个月发生微出血和未发生微出血的患者进行对比，微出血组患者使用弹簧圈的比例更高（P=0.016）、单个患者术后第1天平均新发缺血灶数量更多（P=0.02），但两组在术后第1天新发缺血灶的比例无明显差别。

PED治疗术后6个月发生颅内微出血是比较常见的（36.7%），而绝大多数的微出血是术后新发缺血灶基础上的出血转化。由于无症状的微出血可能进展为症状性颅内出血，因此，PED术中或术后如何降低缺血事件或缺血病灶的发生率，是需要进一步研究的重要问题。

本研究存在的几个问题：第一，样本量太小，降低了检验统计的效力，故研究者没有进行多因素回归分析；第二，术后第1天发现的新发缺血病灶，不一定与PED相关，导管或其他因素也可能是造成缺血的原因。我们再思考理解本研究结果的时候，需要充分考虑上述不足。

（复旦大学附属华东医院张颖影组稿、上海长海医院左乔编译，上海长海医院方亦斌副教授审校，《神经介入资讯》主编、上海长海医院脑卒中中心兼神经介入中心主任刘建民教授终审）

【Ref：Nakae R,et al.J Neurosurg June 1, 2018.DOI:10.3171/2017.12.JNS172480.】