国外的神经外科医生如何社交？目前是什么状态？Brain and Spine杂志2023年发表的本文就是南北多国神经外科医生合作的产物，给我们一窥全球同道在网络时代如何互动的机会。
Alfredo Conti , a, * Marcello Magnani , a Matteo Zoli , a Ralf A. Kockro , b Constantin Tuleasca , c, d, e Simone Peschillo , f Giuseppe Emmanuele Umana , g Seow Wan Tew , h George Jallo , i Kanwaljeet Garg , j Robert F. Spetzler、Jesus Lafuente 、 lBipin Chaurasia m
a、神经外科，IRCCS Istituto delle Scienze Neurologiche di Bologna Alma Mater Studiorum Università di Bologna, Via Altura 3, 40123, Bologna, Italy
b、瑞士苏黎世 Hirslanden 医院显微神经外科中心
c、瑞士洛桑大学医院 (CHUV)，神经外科服务和伽玛刀中心
d、瑞士洛桑大学（UNIL），生物与医学学院（FBM）
f、Unicamillus—Saint Camillus 国际健康科学大学，意大利罗马
g、意大利卡塔尼亚 Cannizzaro 医院创伤中心、伽玛刀中心、神经外科部
h、新加坡国立神经科学研究所神经外科系
i、美国佛罗里达州圣彼得堡约翰霍普金斯儿童医院脑保护科学研究所
j、印度新德里全印度医学科学研究所神经外科和伽玛刀系
k、美国亚利桑那州菲尼克斯市巴罗神经研究所
l、西班牙巴塞罗那萨格拉特科尔大学医院神经外科
m、尼泊尔比尔甘杰神经外科诊所神经外科部
摘要
介绍
社交媒体已经无处不在，其在医学领域的作用也正在迅速增长。它们提供了一个开放的平台，会员可以通过该平台分享教育材料、临床经验，并在教育公平的基础上开展合作。
研究问题
为了描述社交媒体在神经外科中的作用，我们分析了最大的神经外科组（神经外科鸡尾酒Neurosurgery Cocktail）的指标，收集了有关这项突破性技术的活动、影响和风险的相关数据。
材料与方法
我们从 60 天的样本中提取了 Facebook 指标，包括用户人口统计和其他平台特定值，例如活跃会员和 60 天内的帖子数量。对发布的材料（临床病例报告和反馈意见）进行了质量评估，建立了四个主要质量标准：隐私侵犯；成像质量；临床和随访数据。
结果
截至 2022 年 12 月，该小组共有 29,524 名成员（79.8% 为男性），大多数（29%）年龄在 35 至 44 岁之间。成员来自 100 多个国家。60 天内共发布 787 篇帖子，平均每天 12.7 篇。在通过该平台呈现的 173 个临床病例中，50.9% 的病例记录到了一些隐私问题。39.3% 的病例认为影像不充分，53.8% 的病例认为临床数据不充分；60.7% 的病例缺少随访数据。
讨论与结论
这项研究定量评估了社交媒体对医疗保健的影响、缺陷和局限性。缺陷主要是数据泄露和病例报告质量不足。可以很容易地采取措施纠正这些缺陷，从而提高系统的可信度和有效性。
关键词：全球神经外科、社交媒体、Facebook、教育、神经外科、局限性
强调
• 定量评估社交媒体在神经外科应用中的利弊。
• 最成功的神经外科组（神经外科鸡尾酒Neurosurgery Cocktail）的分析。
• 通过该平台发表了超过 100 项合作研究。
• 主要缺陷表现为数据泄露、病例报告质量不足。
• 需要进行轻微校正才能为系统提供更高的可信度和有效性。
1. 简介
社交媒体是虚拟空间，个人或机构、公共或半公共或匿名人员可以通过基于网络的平台以电子方式交流和交换信息（Grajales 等人，2014）。社交媒体在日常生活中无处不在，在医学中的作用也正在迅速增长。社交媒体确实提供了一个开放的平台，成员可以共享教育材料、比较临床经验并在教育公平的基础上进行合作（Nicolosi 等人，2018 年；Servadei 等人，2018 年；Budohoski 等人，2018 年）。在这些虚拟空间中，兴趣涵盖几乎所有可能领域的社区自发出现。其中一个团体成立于 2016 年，名为“神经外科鸡尾酒Neurosurgery Cocktail”（NC）。它是由一群独立的神经外科医生开发的，旨在促进活动公告和全球神经外科医生分享临床经验。该组织取得了惊人的成功，迅速在多个平台上招募了超过 35,000 名全球神经外科医生，主要活跃在 Facebook 和 Twitter 上。
如此大规模、即时且持续可访问的论坛对医疗保健的好处确实是无限的。举几个例子，它们是了解全球神经外科实践的唯一独立且未经过滤的窗口。其次，神经外科医生现在可以与他人互动，实时分享意见。第三，来自世界各地、拥有不同神经外科和经济背景的神经外科医生自发聚集，可以迅速产生科学合作和实践变化。另一方面，存在潜在的危险，尤其是与材料和意见不受控制和横向传播、决策方法不当、缺乏后续数据有关。这些缺陷的规模仍有待调查。
为了描述社交媒体在神经外科领域的作用，我们分析了最大的神经外科团体的人口统计和网络流量报告特征，并收集了相关数据，以确定这种突破性的神经外科医生互动方法的活动、影响和风险。
2.方法
2.1. 群组指标
我们通过平台的分析工具从2022年10月23日至2022年12月22提取了 Facebook 指标参数。审查的指标包括平台用户/关注者的数量、用户人口统计信息（年龄、性别、原籍国）以及几个平台特定的值，例如活跃会员和 60 天内的帖子数量。
2.2. 已发表材料的定量和定性分析
对神经外科鸡尾酒的内容进行了详细分析，并与Facebook上其他神经外科小组的内容进行了分析，时间跨度为 60 天，从2022年10月23日到2022年12月 22日。第一步是通过三个主要分析阶段定义有组织的工作流程：
•第一阶段：将已发布内容分为三大类
•第二阶段：评估整体和每篇帖子的互动数量，以点赞和评论的数量为准
•第三阶段：发布内容的质量评估
具体来说，在第 1 阶段，确定了三个主要类别：a）临床病例，涉及临床病例报告（完整呈现的病例管理和结果）和反馈意见（向社区征求关于复杂病例管理建议的病例）；b）知识共享，即共享文章、会议报告、会议邀请、网络研讨会和教学图像、视频和链接；c）杂项，涉及随机图像、视频或不可分类元素的部分。
对于第 3 阶段，通过建立四个主要质量标准对发布材料（仅涉及临床病例报告和反馈意见）进行了质量评估：根据《健康保险流通与责任法案》（Fargen 等人，2021 年）中可识别信息的类别，判断是否侵犯隐私；低质量成像，包括不适合该病例的成像方式、成像数据不足（即平面、切片等）和低质量图像；临床数据不足，如缺乏或缺乏临床信息；缺乏结果或后续数据，评估在介绍和讨论病例后是否提供了有关事态发展或结论的进一步信息。
收集所有数据后，进行了统计推断，具体如下：
-定量分析：发布的帖子总数、每个类别发布的帖子数以及每天发布的帖子平均数。
-交互分析：总点赞和评论数、一个月持续时间样本中的优先类别的识别（基于总交互）以及十天持续时间样本中临床病例和知识共享类别之间的交互分布评估。
-定性分析：根据上述四项标准对临床病例进行质量等级评估，即满足（N）或违反（Y）。分析由两名审阅者独立进行。如有分歧，则对已发表材料的评分进行第二次非盲重新评估，以达成最终一致意见。
-评论的定性分析：帖子中添加的评论被归类为“相关”或“不相关”。评论是否符合以下标准，即被视为“相关”：a) 评论与给定帖子中讨论的主题一致；b) 评论使用清晰易懂的医学词汇撰写；c) 评论是对临床问题的回答或有关已发布临床病例的问题。
如果评论仅限于表情符号、GIF 或贴纸、祝贺、致谢或问候，则该评论不被视为相关。任何形式的赞助或商业互动都被视为不相关。
2.3. 合作产品
我们检索了通过成员之间的直接互动以及社交媒体平台产生的所有科学合作产品，包括：已发表的论文、调查、网络研讨会、会议组织和其他相关举措。
发表的文章分类如下：a）基础研究：有关基本神经学研究的论文；b）普通神经外科：有关血管、肿瘤、创伤和脊柱外科的论文；c）功能神经外科；d）全球神经外科：有关社交媒体的使用、特定国家学科观点或其他更普遍、非临床问题的论文。
未分类：不可用的论文（从 Facebook 页面中删除或未在 Pubmed 或其他浏览器中找到）或重复的论文。
3.结果
3.1. 群组指标
NC Facebook 群组于 2016年4月16日创建。截至 2022 年 12 月，该群组共有 29,524 名成员（图。1A). 女性会员占比20.2%，反映了当前全球性别差距（Garozzo等，2022年）。（图1B). 入院前，每个档案都经过组长筛选，以便只接纳医学生、神经外科住院医师或委员会认证的神经外科医生。最大的年龄组在35至44岁之间。（29%），其次是初级专家，其次是 25 至 34 岁之间的住院医师（27%）（图。1C）。
图1
Facebook 指标图表。A) 截至 2022 年 12 月，神经外科鸡尾酒小组共有 29,524 名成员；B) 小组成员的性别分布；C) 成员的年龄类别。最大的年龄组 (29%) 包括 35-44 岁的成员。
来自 100 多个国家；其中印度代表最多，有 3,800 名成员（12.9%），其次是埃及，有 1,800 名成员（6.1%），然后是美国，有 1,600 名成员（5.4%）（图 2）。
图2
成员来自 100 多个国家，其中印度成员最多，达 3,800 名（12.9%），其次是埃及，达 1,800 名（6.1%），再次是美国，达 1,600 名（5.4%）。
3.2. 已发表材料的定量分析
2022 年 10 月 22 日至 2022 年 12 月 22 日期间共发布 787 篇帖子，平均每天 12.7 篇帖子（图 3A). 我们详细分析了帖子类型（图 3B):
-临床病例：77 例为第二意见，96 例为临床病例报告。总计：173 例（22%）。
-知识共享：57 篇论文、235 份大会报告和邀请函、网络研讨会报告、269 张教学图片、视频或共享链接。总计：561 (71.3%)。
-杂项：53 个帖子（6.7%）。
60 天研究期内的活跃会员数量、帖子数量、反应和评论数量。
图 3B
帖子内容分为三大类（上）：临床病例、知识分享、杂项。详细内容类型（下）：包括第二意见、病例报告和研究论文、图像、视频、链接和其他研究材料、会议报告、邀请函、网络研讨会，以及 60 天内收集的相对数量。
3.2.1 相互作用分析
在分析的 60 天内，共收到 15,566 个赞和 2,919 条评论。收集并分析了 30 天的样本（从 2022年11月24日至2022年12月22日），以确定获得最高关注度和互动度的类别。临床病例类别在总共 30 天中的 21 天中获得的反应（点赞和评论）数量最多。
然后，我们分析了12月13日至12月22日期间“病例报告”类别的帖子的分布和互动类型。共计获得3051个赞和844条评论（图4A）临床病例类共计2279个（74.7%）点赞和844条（88.7%）评论。然后，我们又分析了病例报告和第二意见子类的占比。结果显示，病例报告共计2279个（80.5%）点赞和749条（61.7%）评论中，共计1834个（1834）（80.5%）点赞和749条（662）（462）（61.7%）评论；第二意见共计2279个（19.5%）点赞和749条（38.3%）评论中，共计445个（445）（19.5%）点赞和749条（38.3%）评论中，共计287个（287）（18.3%）评论。图 4B).
图 4A
10 天样本期间互动（喜欢和评论）的分布。
图 4B
两类帖子（临床病例和第二意见）10 天样本期间互动（点赞和评论）的分布。
3.2.2. 定性分析
最后，进行了分析以评估数据报告的质量。质量控制仅针对临床病例类别进行，因为这一特定类别自然容易受到这些特定风险的影响（图 5)。173 篇帖子中有 159 篇存在评分者间一致性，其中 14 篇（8.1%）需要两位审阅者进行开放式修订。
-隐私侵犯：173 篇帖子中有88 篇（50.9%）存在隐私数据保护违规行为。最常见的错误是将个人健康信息 (PHI) 发布为日期（出生日期、检查日期）或使用不恰当的术语，如“两天前”“上个月”，这些术语可能会使发布的内容容易受到 PHI 数据泄露的影响。在某些情况下，患者的身份很容易被识别。
-图像质量低下：173 篇帖子中有 68 篇（39.3%）图像质量不够或缺少图像数据。
-临床数据不足：173个帖子中，有93个（53.8%）的关键临床数据报告简短且不充分。
-缺乏结果或后续 (FUP) 数据：在173个帖子中，有105个(60.7%) 缺少结果或后续数据，或者数据不足，无法对案件管理进行评估。
-互动的定性分析：根据与已发表材料互动的定性分析所选标准，在2919条评论/互动中，1937条66.4%）被认为相关，982条33.6%）不相关。
图 5
条形图显示内容质量评估。案例总数（灰色条）；有缺陷的案例与无缺陷的案例（绿色条）以相对百分比列出。（有关此图例中颜色引用的解释，读者请参阅本文的网络版。）
3.3. 与其他 Facebook 群组的比较
我们分析了同一社交媒体平台上其他主要的神经外科群组，包括超过 10,000 名粉丝。检索并分析了三个群组：
一、神经外科Neurosurgery：24,995 名成员
二、神经外科平台Neurosurgery platform：11,930 名成员
三、神经外科新闻和病例Neurosurgery news and cases：10.544
分析过程按照与“神经外科鸡尾酒”分析相同的标准进行，结果总结于表格1。
3.4. 合作产品
NC 小组推广了 50 多项调查，其中 15 项已在 PubMed 中作为发表论文被检索（Chaurasia 等人，2022 年；Fontanella 等人，2020 年；Deora 等人，2020 年、2022 年；Tandon 等人， 2021；Robertson 等人，2020a；Bozkurt和Chaurasia 等人，2021；Clark等人，2021 ； Srinivasan等人，2022；, 2022 ; Varela 等人, 2022 ; Garg 等人, 2022 )。此外，我们检索到 57 篇通过 NC 成员合作发表的已发表论文（补充表 1）。13 篇研究通过“神经外科平台”小组发表（补充表 2），12 篇研究通过名为“神经外科”的小组发表（补充表3）。我们对研究类型和国际合作进行了定性分析。结果总结如下表 2。
4. 讨论
在本研究中，我们分析了社交媒体上最大的神经外科群组内的活动/互动。我们试图进行定量和定性分析，以确定突破性现象的亮点和阴影。最大的群组（Neurosurgery Cocktail）成立于 2016 年，目前在全球拥有超过 35,000 名粉丝，其中 Facebook 上有近 30,000 名粉丝。Neurosurgery Cocktail 是一个在多个社交媒体平台上都很突出的独立群组，可以通过任何数字设备访问，便于在日常实践中使用。目前 Facebook 上还有另外 3 个拥有超过 10,000 名粉丝的群组（表格1)。然而，已发表的材料数量，尤其是向社区展示的临床病例数量较少（例如，神经外科Neurosurgery 5 例，NC 173 例）。最近发表的几篇论文定量分析了该群体在不同社交媒体平台上的影响（Chaurasia 等人，2022 年；LE 等人，2022 年）。
神经外科社区在SM（Facebook、Twitter、Instagram等各种社交网络平台）的成功表明神经外科医生之间需要互动，他们似乎在寻找更大、更国际化的环境来分享抱负、项目、专业问题，并寻求合作和支持。与一个庞大而包容的社区保持持续联系无疑会给用户带来心理上的回报，因为他们可以立即收到有关其询问的反馈。每天都会咨询专业社区，这表明它是工作周内用户日常活动的一部分，而不是像 SM平台所期望的那样仅在空闲时间使用，这见证了对工作活动的影响。Facebook 和 Twitter 都表现出很高的关注者参与度（Chaurasia 等人，2022 年；LE 等人，2022 年），这表明社交媒体被用作教育和思想共享空间的倾向并不仅限于一个特定的平台。专注于最大的群体 (NC)，世界所有不同地区都有代表（LE 等人，2022 年））。美洲、东地中海、欧洲和东南亚地区的代表人数均等，来自南太平洋和非洲地区的成员人数较少但仍然相当可观，这表明 SM 对全球神经外科的价值。如此庞大的社区具有不同的地缘政治起源，其直接明显的好处是可以对神经外科活动如何在文化和经济背景截然不同的环境中结合有一个现实的视角。例如，治疗方式、设备可用性、临终管理、资源使用可以从发布的材料和相关评论中轻松解读出来。这是一个获得全球神经外科真实视角的独特机会，摆脱了通常的“同行评审”或自上而下模式所代表的传统过滤器。事实上，这些过滤器倾向于选择治疗标准更高、机构更权威的活动，但基本上不能提供不同经济和政治背景下神经外科活动的现实视角。最重要的是，我们相信，这样一幅现实的图景可能有助于确定构成可持续神经外科模式的基本教育、技能和技术核心，并因此可应用于世界上经济较为落后的地区。在每天发布的不同主题中，临床病例类别的反响最多。这意味着，这是更好地接触来自世界各地的同事并开始互动的方式。虽然大约 1/3 的互动与临床辩论的贡献无关，但值得注意的是，对于每个发表的临床病例，都会联系到数百名有兴趣提供反馈和建议的同事。可以说，这代表了全球神经外科的主要使命，我们提倡关注社交媒体尤其是这些特定社区提供的机会。
社交媒体在医学领域的其他积极应用包括促进公共卫生、教育患者和受训人员、研究合作工具、专业交流和实践发展。用户能够直接与作者、期刊和大学互动，这为团体之间的合作打开了一扇大门，而这种合作原本是不可能的，社交媒体的存在与神经外科部门和期刊的更高学术影响力指标相关（Linzey 等人，2020 年）。 NC开展了50项关于Covid-19 大流行的调查，以量化其对日常实践的影响，其中15项现已发表（Chaurasia 等人，2022年；Fontanella 等人，2020 年；Deora 等人，2020 年、2022 年；Tandon 等人，2021 年；Robertson 等人，2020a、2020b； Bozku等人。 rt和 Chaurasia，2021；Clark 等人，2022；Srinivasan等人，2022；Varela 等人，2022；此外，通过成员之间的合作发表了 57 篇论文（补充表 1）。其他论文则通过“神经外科”和“神经外科平台”小组发表（表 2；补充表 2 和 3）。这种合作方式代表着一个前所未有的机会，迄今为止，来自 4 大洲和 50 多个国家的神经外科医生已经能够会面并开展合作。
另一方面，SM 互动也存在重大风险。版权侵权、患者数据泄露、数据报告不足以及可能引起用户争议等问题应始终考虑，并应采取谨慎措施尽可能避免这些情况。例如，社交媒体平台可以结合满足医疗界特殊需求的算法来指导患者信息披露。
50% 的临床病例帖子披露了患者数据泄露。通过社交媒体侵犯隐私尤其重要，因为发布者无权修改之前发布的内容。也就是说，一旦私人数据在线提交，它们就基本上不可撤销（Mata 等人，2016 年；Lifchez 等人，2012 年）。这些信息可能会传播给广泛的、可能非预期的受众（Lagu 和 Greysen，2011 年；Shore 等人，2011 年；Snyder，2011 年）。即使内容已被去除身份识别信息，如果内容包含足够独特的标识符（例如特定时间段、机构、从业者或有限的地理范围），仍有可能追溯到特定患者。因此，不负责任的社交媒体使用会跨越专业界限，成为展示不专业行为的渠道，造成不可逆转的臭名昭著的网络形象，并随后导致诉讼和法律后果（Dmytriw 等人，2019 年）。
第二个关键方面涉及发布材料的质量。多达 60% 的发布材料缺乏足够的临床数据和后续信息，导致观众无法对临床病例讨论做出或接受任何可靠且有力的贡献。这意味着社区成员失去了学习的好机会，患者也失去了从改进的实践中受益的机会。正确报告临床、后续和并发症细节以及遵守道德标准至关重要。大多数医生不太可能发布有并发症或临床结果不佳的病例。相反，他们发布成功、复杂或技术挑战性强的手术的可能性要比常规手术大得多。因此，社交媒体帖子可能会向观众错误地描述实践标准。例如，在一项评估医生在 Twitter 上发布的中风血栓切除术病例的研究中，发布的病例比多项随机试验具有更高的再灌注评分和更好的结果。在社交媒体上发布的 115 个病例中，没有一个报告并发症、术后出血或患者死亡（Dmytriw 等人，2019 年）。
此外，社交媒体是一种潜在的广告机制，可能有助于在社区中树立个人或实体的声誉。因此，选择在社交媒体上发布临床病例的医生或其同事应意识到，这可能会误导公众对可接受的临床实践、结果和治疗方法的看法。
4.1. 未来之路
尽管相对较新，社交媒体正在发挥着新兴（即使不是主导）的作用，成为持续教育、同行和患者参与、基准意见、加强专业网络和交流的信息渠道，以及日益重要的研究工具（Atherton 和 Majeed，2011 年；Chen 等人，2016 年）。全球大流行等外部因素已证实了这些变化，但实质上只是加速了这一进程。事实上，几乎所有医学生和住院医生都使用社交媒体，这意味着几年后，大多数执业医生都会有大量接触社交媒体的机会（Bosslet 等人，2011 年）。
社交媒体在医学领域的应用几乎是意料之中的，也符合人们的刻板印象，即新事物天生就有缺陷。我们的研究发现并量化了其中一些缺陷和局限性，但这些缺陷和局限性是社交媒体的本质及其自下而上的方法所固有的。风险和缺陷尤其涉及数据泄露、病例材料质量不足和结果报告有偏差。目前已采取可能的措施来纠正这些缺陷，特别是提高系统的可信度和整体有效性。这些措施包括：平台管理员现在在发布前审查发布的材料；为病例报告、随访数据和并发症报告创建了基本信息网格；审查期间注意尊重已发布材料的质量和个人数据保护。
此外，在如此庞大的社区中，缺陷会通过社交互动自动修正，这些互动会迅速提供有关帖子质量及其对社区的实际价值的反馈。换句话说，媒体的互动性和集体性本身就限制了重大缺陷。使用采用“自上而下”方式管理且没有互动的传统渠道无法获得这样的机会，因此需要严格而谨慎的规则来保留任何科学价值。尽管提高帖子质量的举措正在进行中，但我们认为社区“同行评审”是保证发布材料真实性、价值和可靠性的最有力工具。
5. 结论
社交媒体已证明其能够打破人们之间的社会、政治和经济障碍。我们学科的优势难以想象，但最明显的可能是促进国际合作和提供世界不同地区神经外科实践的现实概述的机会。另一方面，应用于医疗活动时的风险和陷阱也应予以考虑。目前存在与个人信息隐私相关的问题。显然，在很多情况下，临床信息提供不足，因此许多发布的材料并未带来显著的好处。与大多数已发表结论中几乎无处不在的免责声明类似，从这些平台获得的资源应谨慎对待。然而，SM 社区模式的传播是不可避免的，其好处大大克服了局限性。需要进行调整，以帮助提交者提供有用的贡献，以获得社区的支持并避免医疗法律问题。除此之外，“集体的力量”是一种自我调整的方式，可以提供强有力的、公平的意见和科学贡献，这已经改变了我们对神经外科的教育和看法。
参考文献（略）
